Refutación 6bis: "La curvatura de la superficie no existe, los objetos muy alejados no se ven simplemente por el efecto de la perspectiva, y podrían verse con cualquier telescopio"

Aporte hecho por el colega español Toni Montana, quien realizó el experimento del punto 6, pero con costas alejadas entre si a 90 km de distancia:

¿Por que esta montaña parece una isla...?

Las fotos fueron hechas a 90 km de distancia y 35 metros de altitud, la montaña mide 764 metros de altura y  no es una isla

Es el mirador de los Munts, en Torredembarra, Tarragona.

Según los terraplanistas, si haces mas zoom el resto de la costa sería visible, pero siempre se ve la misma parte visible de la montaña

Misma foto con telescopio

Calculos y simulaciones de la curvatura terrestre que he usado coinciden con lo que se ve en las fotos

Toni Montana se podría solucionar muy fácil enseñando la misma perspectiva en google earth que como ves, se ve lo mismo...he usado varios simuladores de la curvatura terrestre, como el generador de panoramas que usan los fotógrafos profesionales para hacer récords de distancia fotográfica y por supuesto pasa lo mismo

Voy a comparar la perspectiva de una tierra plana y una tierra esférica con una foto real de la misma montaña con un barco delante. Si se usan los datos correctamente (aplicando la refracción) la posición del barco y la parte visible de la montaña coinciden con la foto real

Siempre que fotografio esa montaña, lo hago como mínimo 2 veces, esta a unos 25 metros de altura y como ves hay los mismos 400 metros visibles que en las otras fotos. La segunda vez siempre lo hago desde la playa que hay cerca para comprobar como esos 400 metros visibles se convierten en 200... algo que pasa en cualquier curvatura, como en la de la tierra

Otro de esos "fenómenos" son las mareas que cubren todo el resto de la costa, con sus ciudades, campos y todo el delta del Ebro que esta mas cerca que la montaña pero no se puede llegar a ver... ¿mareas de 300 metros?

Recordar que  1 º de inclinación equivalen a 111 km aproximados... (40.000 km aproximados de circunferencia divididas en 360 º)

<- VOLVER AL INDICE

Refutación 7bis: "Todas las noches se ven los mismos astros en exactamente la misma posición"

El Experimento consistió en sacar fotos a la misma hora en diferentes días apuntando hacia la misma región del espacio, procurando tener los mismos puntos de referencia siempre. En este caso, edificios aledaños a la Estación de Caballito.
En la primer toma vemos la Luna, desde la estación.

Meses después, desde un costado, veo la Luna y una estrella.

Una semana después, la estrella parece seguir ahí, pero no la Luna

La estrella se corrió un poquito (05 de Septiembre de 2018)

La estrella se corrió más, está bajo el rayo que sale de la lámpara

Se corrió más todavía (24 de Septiembre de 2018)

Apenas perceptible sobre el edificio del fondo (01 de Octubre de 2018)

<- VOLVER AL INDICE

Refutación 7: "Todas las noches se ven los mismos astros en exactamente la misma posición"

Experimento: A la misma hora, a intervalos, tomar fotos desde el mismo lugar, con los mismos puntos de referencia y comparar

Toma 1: El 4 de Enero veo la Luna chiquita, a muy baja altura sobre la terraza del edificio. Según el modelo terraplanista, está describiendo la órbita de mayor diámetro, pues es verano en el Sur.

Toma 2: El 9 de Enero, a la misma hora, la Luna ya no está

Toma 3: El 5 de Marzo la Luna vuelve a aparecer, a mayor altura a comparación de la Toma 1, pero, se supone que al estar cerca del equinoccio, debería estar mas baja todavía (por la perspectiva), y sin embargo no.

Toma 4: El 12 de Marzo de nuevo desaparece

Ah!! no!! si que está, ubicada al sudeste de mi posición (es una fecha cercana al equinoccio, ¿no debería estar al norte?)

Toma 5: 5 de Abril,

Toma 6: 23 de Mayo, pero a las 18:55

 Toma 7: 27 de Agosto, hacia el Noroeste, Luna Llena entre los 2 edificios, en invierno, a un mes del Equinoccio de Primavera, la Luna se ve mucho más grande que en verano (Toma 1), a 15 días del Solsticio, cuando según el terraplanismo debería ser al revés.

<- VOLVER AL INDICE

Refutación 6: "La curvatura de la superficie no existe, los objetos muy alejados no se ven simplemente por el efecto de la perspectiva, y podrían verse con cualquier telescopio"

Para este experimento utilicé dos fotos tomadas en dirección al Rio de la Plata, desde dos locaciones alejadas por pocas cuadras, no pude hacerlo en la misma línea porque para ello debía entrar en instalaciones privadas. Las dos locaciones son:

                                                   - El piso 10 del Edificio Kavanagh
                                                   - La Costanera Norte, a un costado del Club de Pescadores


La distancia al Uruguay es de aproximadamente 53 km

Desde el Edificio Kavanagh, piso 10, se ve un promontorio y la costa uruguaya

Tomando como referencia los edificios aledaños, estimo el punto de la costa que estoy observando

Marco el punto de origen y el punto avistado en el mapa

Repito la operación en la costanera, a un lado del Club de Pescadores

No se ve nada, pero si tomo una foto siguiendo la línea de la costa, puedo ver esto

Marco en el mapa el punto de origen y de destino:

en el mapa superpongo las fotos:

Conclusión: Desde un piso 10 puedo ver la línea de la costa, cosa que no puedo hacer en el nivel 0 del Río

<- VOLVER AL INDICE

Refutación 5: "El Sol y la Luna son focos del mismo tamaño, que están a poca distancia y giran en círculos"

En el siguiente video podemos ver la falsedad de que son del mismo tamaño, debí hacer zoom para poder ver la Luna, y el Sol está bastante más grande.

Y además este video pone en problemas al siguiente modelo, el cual sostiene que el Sol gira describiendo una gran circunferencia en el verano del hemisferio Sur, una intermedia en los equinoccios y una pequeña en el verano del hemisferio Norte. Luna y Sol estarían en puntos opuestos de la circunferencia. Dichas circunferencias tienen centro en el Polo Norte, tal como se ve en estas figuras:

Pero en base a lo visto en el video, el esquema bien podría ser este, puesto que Sol y Luna se ven dentro de mi campo visual a la vez:

Si volvemos a observar en el siguiente mapa

podemos deducir que el Sol siempre se verá hacia el Norte de mi ciudad, que es Buenos Aires. Para comprobar si es cierto, realicé varias seriadas de fotos, apuntando en dirección a una línea de ferrocarril que va aproximadamente de Este a Oeste. Obtuve tomas del Sol en varias horas del día, en dos días de verano, en el Equinoccio de Otoño y en el Solsticio de Invierno. He aquí las seriadas, cada grupo corresponde a un horario, en diferentes días:



Amanecer, cada día más tarde:

A las 8:20 AM el Sol está hacia el sureste de mi posición. Solamente el 21 de Junio sale por el Noreste

A las 10:30 AM está sobre la vía, el 15 de Febrero estaba prácticamente sobre mi posición

Pasado el mediodía, comienza a moverse hacia el Norte de mi posición

A medida que nos aproximamos al

A continuación marqué con puntos la posición aproximada desde donde parecía venir el Sol, para marcar su ruta:

Según mi esquema, esa trayectoria que llega como mucho al Trópico de Capricornio, en realidad pasa por encima de Buenos Aires, recordar que el Sol estuvo exactamente sobre mi posición.O sea, la trayectoria bien podría ser esta:

Es decir, el modelo presentado no coincide con la realidad, hay varias incongruencias detectables con la simple aplicación de la "zetética", es decir, represento lo que veo en un plano y veo si coincide con el modelo, y acá se ve que no. Es más, no han podido precisar ni tamaños  ni distancias coherentes, son solamente conjeturas.

Y otra cosa que no pueden explicar es como tremendos focos se mantienen a flote desde hace milenios, como se alimentan de energía y qué les hace mantener la precisión. Hoy día podrían decir que técnicos "enviados por la élite" viajan a menudo para darles mantenimiento, pero, ¿cómo hacían en épocas antiguas?. Porque Sol y Luna hubo siempre.....

Pero como me gusta estar seguro, hice otra prueba, fotografié la misma porción del cielo a diferentes horas, sin alterar el zoom. Observe primero el tamaño del Sol, y luego el desplazamiento de la Luna, que a medida que pasa el tiempo, su altura respecto de la terraza del edificio es menor, y eso que el arco que describe en el cielo es muy chico como para andar diciendo que se ve más baja por la perspectiva.

<- VOLVER AL INDICE